私は、今日(2015/05/14)、NHKの、｢名著43 「莊子」：100分 de 名著｣(再放送版)、を見た。
その番組の中で、｢｢受け身｣にこそ最強の主体性が宿る｣、という言葉に心を引きつけられた。ということで、それについて考えてみた。
まずは、主体性という言葉の定義から。｢自分の意志/判断で行動しようとする態度｣である。次にはということで、主体性の反対語を調べてみた。
｢主体的の反対は｢反応的｣｣という表現に出会った。隷属性かなと思っていた。奴隷は、自らの判断や意思では動けない存在だから。
参考)｢主体的の反対語｣気づきと対話の中から | コーチング,NLP,ファシリテーションetc
反応的とは、選択肢がひとつしかない場合の態度である。選びとるべき選択肢がひとつしかなければ、反応的(反射的行動)にならざるを得ない。
選択肢が、例えば、4つあれば、｢自分の意志/判断で｣、主体的に選び取れる。でも、そんな場合でも、親からこれを選びなさいと、指示されれば、そして、その通りにすれば、主体性がないと評価される。
ここで、主体性とよく似た言葉として、自主性がある。がしかし、この場合は、自主性がないという評価ではない。
どこがどう違うのだろうか。どれを選ぶかの判断を自ら下すならば、それは主体性であるが、指示される前に、行動を起こすならば、それは、自主性である。
｢受け身｣、｢反応的｣は、受動性である。それに対する言葉は、積極性(｢進んで物事を行おうとする性質｣)である。
受動性、反応性、従属性。これらは、他からの言動に対応して動くことである。それに対する、主体性、自主性、積極性。これらは、他からの言動があってもなくても、それに左右されずに、動くことである。
ここまで言葉の意味について考えてきたが、ここからは、莊子の言葉、｢受け身｣にこそ最強の主体性が宿る、ということを考えてみる。
なお、｢受け身｣と｢主体性｣は、今まで示してきた定義などから判断すると、相容れない態度だと思えるのだが、どうなのだろうか。
その前に、指導者や上司などは、学習者や部下に、よく｢自主性、主体性を持て｣と説くが、莊子の言う内容とは逆のように思える。どちらが本当なのだろうか。
私の考えでは、どちらも本当である。でも、正反対で、矛盾するではないかと、思われるだろう。
それについては、私は、どちらの態度を選ぶかの漠たる境界線を引けばよいと思っている。つまり、自分の力、能力などで、なんとかなるのではないかと思える範囲内では、｢自主性、主体性を持って臨む｣。
しかし、自分の力、能力などでは、どうにもならないほどのどでかい相手(対象/組織)には、運命として受け入れると。
例えば、台風に対して、進路変更を企てることは、現段階では、不可能である。となれば、それを運命として受け入れ、自分が対処できる範囲内で、主体性を発揮する。
私には、莊子の言う言葉が、運命として受け入れたうえで、襲ってくる運命に向けて自分が対処できる範囲内で、主体性を発揮する、という内容を表現していると思える。
その辺りに関して、私は、以前(2015/04/28)、このブログで、｢｢医者に殺されない47の心得｣(by近藤誠)を読んでの感想｣、という記事を書いた。
そこから引用。
1)｢私は、いまだにどちらを取るべきか迷う。つまり、｢受け入れ(てい)る｣か｢現実を変えようとする｣か、どちらの道を進むべきかに｣
2)｢私が一番迷うのは、｢変えられない｣という判断である。要は、この判断次第ではないのだろうか。闘って、勝利した場合は、万々歳である、見事変えられたのだから｣
3)｢しかし、戦いに数年以上の期間を要し、その期間に時間と費用とを多大に費やさねばならない。その結果が、負けでは、その気落ちはいかばかりだろうかと案じられる。それならば、いっそう、自然に任せて、 法爾させてゆく方がよいかもしれない。戦いに費やす時間と費用を、人生を有意義に過ごす(｢気持ちを切り替え、別の価値観に目を向ける｣)ことに使うならば、｢いちばん楽そうな｣人でいられる｣
つまり、変えてやるぞと運命と戦うか、運命だから変えられないと諦めるか。
難しいのは、変えられるのか変えられないのかの判断である。
他人からは変えられると見えるのに、本人が、｢自主性、主体性を持って行動しない｣場合には、｢自主性、主体性を持って臨め｣との叱咤激励は、あって良いのではないかと思える。
だけれども、偉人や天才などは、凡人には、不可能に挑戦する、愚か者にさえ見えかねない。であっても、失敗すれば、やっぱり、単なる、ドンキホーテである。
補足)自然(生命)界では、突然変異という形で、変化への挑戦をしてゆく。であっても、それが進化という方向へと、実を結ぶのは本当に、千三にも満たない数であろう。さりながらも、ご存知のごとく、着実に進化の階段を登ってきている。
